Comedian, Writer, Speaker

Har Morgenbladet gått fra vettet?

En facebook post om Aden kritikken:

Jo for inni svarte helvete, nå skal jeg fortelle hva jeg tenker på. Har Morgenbladet gått fra vettet? I en allerede fra før ikke akkurat edruelig debatt om Amal Adens rolle og hardt tilkjempede innflytelse i norsk offentlighet, så greier hele tre journalister sammen å skrive noe av det drøyeste jeg har sett siden Gullestad debatten i Aftenposten/ Dagbladet i begynnelsen av 2000 tallet..

Morgenbladet kupper først  Utrops sak hvor de etterlyser dokumentasjon av påstander fra samfunnsdebattanten Amal, som hun selv ikke kan oppgi i tråd med politiets anbefalinger.
Utrop jubler over oppslaget og tror de har fått “anerkjennelse” av Morgenbladet. Men avisen har rett og slett bare stjålet kritikken til Utrop og tatt det på en underliggende rasistisk fordomsfullt vis så jævlig mye lenger. Amal er plutselig en jungel-forfatter, somaliske “historiefortellere” er egentlig bare eventyrfortellere blir det formidlet anonymt. I tillegg bruker de en politisk streber og realitetsfornekter som Bashe for å kritisere Amal. Hvor er de somaliske kvinnene i denne saken egentlig? Det er jo en rekke av dem i norsk samfunnsdebatt?
Jeg har støttet Utrops mediekritiske aspekt, selv om de har tabloidisert saken langt over streken.
Men Morgenbladet har bare sjokkert. Først skal de liksom vise til at de ettergår Amal, og så tar de flere samfunnsdebattanter i en og samme bås kun fordi de er innvandrere. I stedetfor å nevne den brede og mangfoldige siden den flerkulturelle debatten tross alt har hatt i langt tid, velger de å gå etter de to-tre personer som er blitt syke eller ikke ønsker offentlighet, hvor deres private historier faller inn under taushetsplikten og vær varsom plakaten.
Louiza Louhibi ga et ansikt til ofre for overfallsvoldtekter. Den norsk-pakistanske journalisten Shazia Majid intervjuet henne i VG og fokuserte på at ikke bare blonde norske jenter er utsatt for den type kriminalitet. Hvor er det Louiza har kritisert «mørke kjellere i innvandrermiljøene» her Morgenbladet?
Sara Azmeh har en stor produksjon av spalter og forfatterskap bak seg, hun blir redusert til en som brente hijab, det blir i saken ikke tatt hensyn til at hun rett før hun forsvant fra offentligheten IKKE tok opp kritikkverdige forhold i innvandrermiljøene, men kritiserte mektige Schibsted på det sterkeste, noe hun sto ganske alene om, men til slutt fikk støtte fra NJ. Heller ikke formidler Morgenbladet de fantastiske stuntene og varme inkluderingen Sara også har bidratt med, som feks da hun satte seg utenfor moskeen og sultestreiket fordi hun krevde at de skulle snakke med henne og slutte å ekskludere mennesker som henne. Hun ønsket oppriktig å snakke med miljøet.
Den unge poeten Yaya har en selvstendig tragisk historie om vekst og fall i dansk offentlighet. Det at Morgenbladet har hentet frem akkurat disse tre navnene for å henvise til at stemmene fra innvandrermiljøene blir haust frem og “hyllet” egentlig er ustabile og brukt er vanvittig. Hvis noen brukte noen av dem så var det Dagbladet som begikk en grov overtramp og publiserte en privat video av en ung Louiza på byen. Videon ble fjernet etter trusler om PFU anmeldelse. Dette hadde ingenting med innvandrerdebatt å gjøre.
Sara følte seg brukt av Aftenposten som ikke honorerte sine spaltister redelig men brukte dem i sin debatt-prduksjons fabrikk. Dette er kritikk av norske forhold.
Ikke bare har Morgenbladet ødelagt hele den legitime delen av oppfølgingen av Amals påstander, men de har eksponert sin egen etnosentriske og reduksjonistiske holdning til samfunnsborgere med innvandrerbakgrunn.
Så til hva Kjetil Rolness gjorde meg oppmerksom på. Lederkommentaren i Morgenbladet, Marit Slotnæs vulgære utspill om “ekstrempsykologi” knyttet til de som har stått i stormen. Hva i huleste betyr dette? Kan Morgenbladet vennligst forklare meg hvorfor jeg blir nevnt i denne sammenheng? Og i sammenheng med Ayaan Hirsi Ali og Sara Azmeh? Tror Morgenbladet vi har prikk lik hjernekjemi og erfaringsbakgrunn fordi vi ikke er født etnisk norske? Eller ser de bare en haug med utlendinger som “vrøvler ett eller annet om islam og integrering og slikt!” ? ? ? Hvis ikke dette er rasisme så hva faen er det da? Hvis poenget er at traumatiserte mennesker må behandles varsomt i den offentlige debatten så si for hell sake heller det da. Morgenbladet. Jeg har vokst opp i Akersgata, og kjenner hele historikken til utviklingen av norsk flerkulturell debatthistorie forbanna godt. Den politiserte posisjoneringen som stinker bak saken deres er lett gjennomskuelig. Jeg skrev om min voldshistorie som godt voksen kvinne etter å ha bearbeidet alle forhold rundt dette. Og den handlet ikke om kritikk av innvandrermiljøene eller religion, men om vold i nære relasjoner, og seksuelle overgrep begått av nordmenn på norsk barneverninstitusjon. Passet ikke dette inn i fortellingen deres Morgenbladet? Er det ekstrempsykologi å ta opp overgrep på institusjoner? Eller er det slik at dere er fullstendig blinde for den brede samfunnskritikken debattanter med innvandrerbakgrunn har bidratt til ? For en jævla farse. På den ene siden kritiserer høyrevridde medier for at samfunnsdebattanter med innvandrerbakgrunn blir sviktet, på den andre siden hevder venstrevridde at mediener ukritisk hyller og “trodd for mye på dem”. WTF? Kan dere slutte å behandle folk som brikker i et spill?

 

Les også

Sant og usant hos Morgenbladet av Kadra

Hvem faktasjekker faktasjekkerne av Doremus

Meg selv av Amal Aden

 

Oppdatering:

Intervju om Morgenblad artikkelen i Dagbladet

Svar i Morgenbladet 

Nå må Morgenbladet slutte å oppføre seg som piratene i Aden-bukta. De gjør alle kvinnelige samfunnsdebattanter til gisler for sitt utdaterte og etnsosentriske syn og forsøker å gjøre Aden til en jungelforfatter. I Jungelboken forsøkte slangen Kaa å kvele Mowgli. Men det gikk ikke så bra, gjorde det?
Hvis Aden skal sammenlignes med noen fra jungelens fortellertradisjon, så må det være Mowgli. Selvstendig, fri, og sannhetsøkende, rettferdig forsvarer for de svakeste.

Etter å ha lest Marit Slotnæs, debattredaktør i Morgenbladet, svare på sine utspill om ekstrempsykologi og minoritetskvinner i Dagbladet, er jeg sikker. Det går en knallrød linje fra Gullestad/ Shabana debatten i 2002 til Amal Aden debatten vi har som går nå. Kvinnelige samfunnsdebattanter blir “brukt” av media. De får egentlig bare oppmerksomhet i kraft av at de er fra “innsiden” og er unge. Ikke et ord om at de faktisk gjør jobben til norske forfattere og journalister i å skildre alle kritikkverdige samfunnsforhold.
Hva med menn? De har en selvstendig hjerne de da, når de deltar i samfunnsdebatten i motsetning til kvinner som bare forbrukes? 

Marit Slotnæs bruk av ordet ekstrempsykologi i forbindelse med kvinner som står i stormen, nå utvidet til å gjelde alle som deltar i debatten på facebook, og redusering av kvinnelige samfunnsdebattanter til å bare være noe norsk samfunnsdebatt er “storforbrukere av”, gjør at Slotnæs faller inn under de etnosentriske norske medienes narrativ.
Dette må jo være rasistisk ekstrem-journalisme:) Som ironisk nok bekrefter Gullestads ( fred være med henne) forskning om nettopp norske tenkemåter.
Til dere som er kritiske til Adens virksomhet: det er helt legitimt at dere kritiserer henne og andre samfunnsdebattanter, og frihetsforkjempere ved at påstander ettergås. Det skal ikke være slik at folk blir uskyldig rammet av utsagn som er alvorlige og som beskriver større grupper med mennesker. Men ikke godta et reduserende og bananrepublikk-forfatter omtale av meningsmotstandere værsåsnill. Det slår tilbake på alle som deltar i den flerkulturelle samfunnsdebatten..

For dere som er for unge til å huske Gullestad debatten her er link til hennes kronikk som startet 2000 tallets største kulturdebatter og mitt svar til henne.

Rehmans skygge
http://www.aftenposten.no/…/led…/Rehmans-skygge-546838b.html
Hvem skygger for hvem
http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/08/02/344915.html

http://www.dagbladet.no/…/shabana-rehman-om-amal-a…/65799077

 

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *